Ils veulent nous brouiller l’écoute

J’étais alerté hier par une campagne de « 40 millions d’automobilistes » (je suis le numéro 12.456.357) concernant un projet assez curieux… et qui rame dans le sens inverse de l’Histoire. Paraboliquement, et en gros, ça ressemble à ça : vous disposez du gaz de ville ou de l’électricité pour cuire votre frichti ? ah non, désormais c’est interdit ;  c’est « pour votre sécurité », évidemment. La cuisinière à bois ! et rien d’autre.

Bref, si vous utilisez un assistant à la conduite – Coyote, Waze ou équivalent – vous allez devoir le mettre à la poubelle, car « face à la menace terroriste » ça gêne les forces de police et de gendarmerie – du moins, c’est l’argument qui nous est jeté en pâture. Il est clair qu’effectivement, si un kamikaze islamiste apprend d’un complice qu’un barrage de police inopiné est en place trois kilomètres plus loin, ça lui permet de prendre un chemin de traverse. Sauf que ni Coyote ni Waze ni No-Radaro désactivés n’empêcheront le complice de passer un SMS ou un appel téléphonique pour prévenir son terroriste de pote. Vous me direz, oui mais il est interdit de téléphoner au volant… certes, certes. Mais si le terroriste a un kit mains libres ? hein ? on l’a dans l’os.

Il est clair aussi que si un conducteur normal affronte à ses dépens une flaque de gasoil sur la route et manque, zzzzippp,  s’y foutre en l’air, désormais il ne pourra plus prévenir la communauté des automobilistes connectés. Tant pis pour eux, ils découvriront ça par eux-mêmes, re-zzzzippp.

Il est limpide enfin que la vraie raison de ce projet, cachée derrière le faux-nez de la sécurité, c’est que Coyote, Waze etc… font perdre des sous à l’Etat, et ça c’est trop triste. Les radars mobiles annoncés aux voisins, tout ça… vous réalisez ? Partons du principe évident (*) que les radars mobiles sont toujours placés en des endroits réputés dangereux, « accidentogènes »  😉

  • Si un conducteur non informé (via Coyote, Waze etc…) arrive en roulant trop vite, 1) il risque d’avoir un accident, voire de blesser d’autres automobilistes, 2) ou alors il se prend une prune – ou les deux !
  • S’il est prévenu du radar mobile, 1) il lève le pied et roule dès lors en sécurité, 2)  il échappe à la prune.

Qu’est-ce que vous préférez ? évidemment, vous préférez le second scénario, pas d’accident, pas de prune. Mais c’est très égoïste, ça ! car l’Etat n’y gagne rien, les gendarmes sont bredouilles (ils pourraient se consacrer à des tas de missions autrement utiles), bref c’est affreux.

Voilà où l’on en est. Et pour empêcher Coyote, Waze etc… de communiquer quand même – car ce projet va carrément dans le sens du rétro-pédalage technologique et sociétal – « ils » envisagent de brouiller localement les signaux, pour que les infos ne passent pas. D’où mon titre-contrepet…

Tibert

(*) Il n’y a évidemment aucun intérêt à placer un radar mobile dans une belle ligne droite sans danger mais grevée curieusement d’une limitation de vitesse inutilement basse et castratrice : personne ne ferait ça…