C’est chouette, le langage SMS, non ? ça permet d’en signifier beaucoup en peu de lettres. Donc, oui, « Fo q ».
De quoi s’agit-il ? de radars, encore et toujours les radars ! les radars au bord des routes, qui permettent paraît-il de porter remède à la principale source de criminalité dans ce pays : la route ! les braquages, les vols à la tire, à la roulette, à la portière, les cambriolages, les agressions, les escroqueries… tout ça compte peu, c’est l’épaisseur du trait, et la Maréchaussée vous laisse l’initiative : à vous de vous déplacer au Poste, citoyens – si vous êtes en état de le faire – pour porter plainte, au moins signaler le truc… pour l’assurance ! en revanche, si c’est un « délit » sur la route, pas la peine, c’est auto-matique, vite un cliché, souriez, c’est dans la boîte, vous recevrez l’avis par la poste.
Et que dit d’intéressant le Rapporteur spécial, M. Mariton, dans l’article du Figarôt que je vous ai déniché ? des choses intéressantes, mais mezzo voce, hein, dans la demi-teinte :
– « ce qui reste du produit des amendes (…) doit être consacré à la sécurité routière. Une partie de cette somme – 208 millions d’euros en 2009 – sera versée à l’AFITF, l’Agence de financement des infrastructures de France. Or cet établissement public n’est pas en mesure de justifier clairement l’impact de ses investissements routiers sur la sécurité routière. » En clair : « on est censés utiliser le fric de ces amendes à améliorer le réseau, mais ça ne se fait pas ». Or chacun sait que si la route est dangereuse, c’est d’abord parce que la route est dangereuse ! les virages mal foutus, ça se corrige, les intersections sans visibilité, ça s’arrange, et pas nécessairement avec des putains de rond-points tous les 100 mètres.
« (…) l’objectif de passer à moins de 3 000 tués ne sera pas atteint. On obtiendra 3 350 tués. Par ailleurs, l’installation de radars s’est ralentie à partir de 2007. Or il ne faut pas relâcher l’effort dans ce domaine tout en associant mieux les usagers au choix des emplacements et de la vitesse limite« . C’est énorme, en gros, on nous dit :
– LA méthode pour réduire les tués sur la route, c’est les radars. C’est faux ! encore une fois, la qualité de nos routes est essentielle en ce domaine. Plutôt que de coller un panneau « Attention virage dangereux » et un radar, si l’on supprimait le virage dangereux ?
– que les usagers sont associés au choix des emplacements ! qui a jamais été consulté sur l’emplacement d’un nouveau radar ? et les radars mobiles, on vous a consultés avant de les dissimuler, dans une descente bien droite, par exemple ?
– « En 2008, la circulation a diminué de 1,5 % et l’accidentalité de 7,8 %. » En voilà un aveu qu’il est intéressant ! la densité du trafic y est pour quelque chose, dans les accidents.. pas que la vitesse, alors ? les tétrachiées de camions sur nos routes, ça pourrait y être pour quelque chose, dans les accidents ?
Un point reste très positif aux yeux du Rapporteur Spécial : les radars s’auto-financent largement, chaque radar rapporte de quoi peupler nos bords de routes, permet de faire des petits… chouette perspective, prendre la route va devenir de plus en plus plaisant.
Deux remarques pour finir, M. Mariton :
Premio : si la SNCF ne se foutait pas de la tête de ses clients en leur proposant des billets hors de prix alors que les trains sont vides (exemple : le 1er Mai, tarif « gros trafic » et trains vides), on envisagerait de laisser notre bagnole au vestiaire, on prendrait le train… avec moins de risques d’accident, vous en conviendrez.
Deuxièmo : si les péages d’autoroutes étaient raisonnables, on envisagerait de déserter les voies ordinaires pour les trajets longs et usants. Il paraît que les autoroutes sont plus sûres. Mais se faire racketter de 30, 40, 50 euros, ça non. On pourrait, tiens, affecter le fric des radars à réduire le montant des péages…